Comparison of the Catalytic Activity of [(η<sup>5</sup>-C<sub>5</sub>H<sub>5</sub>)Ru(2,2′-bipyridine)(L)]OTf versus [(η<sup>5</sup>-C<sub>5</sub>H<sub>5</sub>)Ru(6,6′-diamino-2,2′-bipyridine)(L)]OTf (L = labile ligand) in the Hydrogenation of Cyclohexanone. Evidence for the Presence of a Metal–Ligand Bifunctional Mechanism under Acidic Conditions
Notice bibliographique
Résumé
The two title complexes as well as the dimeric complex [Ru(II)(η 5 -C 5 H 5 )(6,6′-diamino-2,2′-bipyridine)] 2 (OTf) 2 have been synthesized and characterized by NMR and single-crystal X-ray crystallography. The direct structural comparison of the 2,2′-bipyridine and 6,6′-diamino-2,2′-bipyridine complexes suggests that the electronic and steric environments of the ruthenium centers in both complexes are essentially equivalent, providing for a unique opportunity to probe the influence of the noncoordinated amine substituent on the relative reactivity and catalytic activity of the complexes. Opposite to what would be anticipated on the basis of steric effects, the bulkier amine-substituted ligand results in a catalyst showing substantially higher activity in the hydrogenation of cyclohexanone in acidic medium, which is attributed to the operation of a metal–ligand bifunctional hydrogenation mechanism mediated by the amine substituents in their protonated form acting as proton shuttles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».