Les textes sacrés: Un examen sceptique des hypothèses qui sous-tendent les théories sur l'occupation
Notice bibliographique
Résumé
Description. Les ergothérapeutes ont des hypothèses de base sur l'occupation qui sont rarement contestées et qui sont tenues pour vraies. Ces suppositions sous-tendent nos théories sur l'occupation humaine. But. Examiner certaines des hypothèses de base qui éclairent la théorie actuelle en ergothérapie et déterminer si ces hypothèses sont associées à des cultures spécifiques ou si elles sont appuyées par des données probantes. Questions clés. Des faits scientifiques suggèrent que certaines hypothèses fermement ancrées en ergothérapie sont le reflet de perspectives spécifiques plutôt que de perspectives universelles; qu'un grand nombre d'occupations significatives ne peuvent être mises en correspondance avec les catégories d'occupations associées aux soins personnels, à la productivité ou aux loisirs; que le concept du loisir est un concept capacitiste, associé à certaines classes et cultures spécifiques; que les modèles actuels sur l'occupation ne tiennent pas compte des activités motivées par nos liens avec les autres; que la productivité n'est pas considérée universellement comme étant fondamentale pour trouver un sens à la vie et qu'elle n'est pas universellement perçue comme un déterminant positif de la santé; et que l'indépendance ou l'autonomie n'est pas valorisée universellement. Conséquences. Les théories sur l'occupation en ergothérapie gagneraient à être appuyées par une base de données solides émanant de diverses perspectives culturelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».