Les textes sacrés: Un examen sceptique des hypothèses qui sous-tendent les théories sur l'occupation
Bibliographic record
Abstract
Description. Les ergothérapeutes ont des hypothèses de base sur l'occupation qui sont rarement contestées et qui sont tenues pour vraies. Ces suppositions sous-tendent nos théories sur l'occupation humaine. But. Examiner certaines des hypothèses de base qui éclairent la théorie actuelle en ergothérapie et déterminer si ces hypothèses sont associées à des cultures spécifiques ou si elles sont appuyées par des données probantes. Questions clés. Des faits scientifiques suggèrent que certaines hypothèses fermement ancrées en ergothérapie sont le reflet de perspectives spécifiques plutôt que de perspectives universelles; qu'un grand nombre d'occupations significatives ne peuvent être mises en correspondance avec les catégories d'occupations associées aux soins personnels, à la productivité ou aux loisirs; que le concept du loisir est un concept capacitiste, associé à certaines classes et cultures spécifiques; que les modèles actuels sur l'occupation ne tiennent pas compte des activités motivées par nos liens avec les autres; que la productivité n'est pas considérée universellement comme étant fondamentale pour trouver un sens à la vie et qu'elle n'est pas universellement perçue comme un déterminant positif de la santé; et que l'indépendance ou l'autonomie n'est pas valorisée universellement. Conséquences. Les théories sur l'occupation en ergothérapie gagneraient à être appuyées par une base de données solides émanant de diverses perspectives culturelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".