Professionelle Sicht, Patientenpräferenzen und evidenzbasierte Medizin: geht das jemals zusammen?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Einer weit verbreiteten Auffassung zufolge stehen sich in der Medizin zwei Paradigmen weithin unversohnlich gegenuber (Bensing 2000): die Welt der evidenzbasierten Medizin (positivistisch, biomedizinisch orientiert) und die Welt der patientenzentrierten Medizin (humanistisch, biopsychosozial orientiert). Diese Sicht mag als Provokation nutzlich sein, sie spart allerdings einige wesentliche Befunde der Forschung aus. Bensing selber pladiert auch fur die Uberwindung dieses Antagonismus und sieht die Schlusselrolle in den Ergebnissen der Kommunikationsforschung. Dies ist nachhaltig zu unterstutzen, und folgende Forschungssplitter seien zunachst genannt (samtlich nach Dalhousie Medical School 2004): • Nur ein Viertel der Patienten konnte ihr Eingangsstatement im Gesprach mit dem Arzt ungestort beenden. • Die erste Unterbrechung durch den Arzt findet nach 18 bis 23 Sekunden statt. • Patientenzentrierte Konsultationen waren lediglich eine Minute langer als arztzentrierte Konsultationen. • Die Therapietreue steigt durch explizites Erfragen von Patientenwissen, -uberzeugungen, -sorgen und -haltungen. • Arztinnen weisen grosere Bereitschaft zur Einbeziehung psychosozialer Fragen auf als Arzte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle