MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315220999 · doi:10.1097/bsd.0b013e3182337792

Validation of the Korean Version of the Quebec Back Pain Disability Scale

2011· article· en· W2315220999 sur OpenAlexaboutno aff
Kuen Tak Suh, Jeung Il Kim, Jong Min Lim, Tae Sik Goh, Jung Sub Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Disorders & Techniques · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationMedicineCronbach's alphaVisual analogue scaleConstruct validityOswestry Disability IndexPhysical therapyReliability (semiconductor)Pearson product-moment correlation coefficientConcurrent validityLow back painInternal consistencyPsychometricsStatisticsClinical psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Prospective study. OBJECTIVE: To evaluate the reliability and validity of the adapted Korean version of the Quebec Back Pain Disability Scale (QDS). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The Korean version of the QDS has not been validated. METHODS: Translation/retranslation of the English version of QDS was conducted, and all steps of the cross-cultural adaptation process were performed. The Korean version of the Visual Analog Scale (VAS) measure of pain, QDS and the previously validated Oswestry Disability Index (ODI) and Short Form-36 (SF-36) were mailed to 100 consecutive patients with chronic low back pain of at least 3 months duration. Eighty patients responded to the first mailing of questionnaires and 59 of the first time responder returned their second survey. The average age of the 59 patients (39 female, 20 male) was 48.0 years. Reliability assessment was determined by estimating κ statistics of agreement for each item, the intraclass correlation coefficient (ICC) and the Cronbach α. Concurrent and construct validity was evaluated by comparing the responses of QDS with the results of VAS and responses of ODI and SF-36 by using the Pearson correlation coefficient. RESULTS: The constructed Bland Altman plot showed a good reliability. All items had a κ statistics of agreement > 0.6. The QDS showed excellent test/retest reliability as evidenced by the high ICC for both assessments (ICC = 0.9094; P < 0.001). Internal consistency was found to be very good at both assessments with the Cronbach α (0.9172 and 0.9319 at first and second assessments, respectively). The QDS was correlated with the VAS (r = 0.647; P < 0.001 and r = 0.609; P < 0.001 at first and second assessments, respectively) and with the ODI (r = 0.718; P < 0.001 and r = 0.690; P < 0.001, respectively). The Korean version of the QDS showed a good significant correlation with functional scales of SF-36. CONCLUSIONS: The adapted Korean version of the QDS was successfully translated and showed acceptable measurement properties, and as such, is considered suitable for outcome assessments in the Korean-speaking patients with low back pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Disorders & TechniquesMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207