Feasibility and pitfalls of<i>ex situ</i>management to mitigate the effects of an environmentally persistent pathogen
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ex situ (captive) management can facilitate species recovery, but this approach is invasive and is not universally appropriate. Evidence‐based approaches are critical to determining whether ex situ approaches will be effective, but in many cases biological and ecological data from threatened populations are scarce. We generated a structured set of general biological and social/logistical criteria required for captive management to benefit threatened, free‐ranging populations. We illustrate how these criteria can be applied using a case study where populations are severely threatened, but demographic data are scarce (white‐nose syndrome in Canadian bats). Using (1) population viability modelling ( PVA ), (2) a survey of Canadian zoos and wildlife rehabilitators, and (3) literature reviews, we identified two of our five initial target species as potential candidates for captive management. PVA revealed that sustainable captive colonies require high adult survivorship relative to free‐ranging populations. Our survey and literature reviews showed that Canadian zoos and wildlife rehabilitators are enthusiastic about bat conservation. However, none could currently maintain the target species, due to limited infrastructure and/or knowledge gaps related to husbandry and reintroduction of captive bats to the wild. Captive management is unlikely to stabilize target populations because released bats risk re‐infection. We conclude that ex situ management is not an appropriate tool in our case study, and would represent ineffective use of available conservation resources. However, development of captive husbandry and re‐introduction methods for hibernating, insectivorous bats would contribute to our global capacity to conserve similar species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».