MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316973637 · doi:10.1332/204674313x664725

Who’s (really) in charge? Mothers and executive responsibility in ‘non-traditional’ families

2013· article· en· W2316973637 sur OpenAlexaffabout
Gillian Ranson

Notice bibliographique

RevueFamilies Relationships and Societies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelegatePsychologyWork (physics)Developmental psychologyPrimary caregiverPaid workDual (grammatical number)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While fathers are becoming increasingly involved in the day-to-day work of caring for their children, mothers have tended to retain overall responsibility for children and family life – even when they are in full-time employment and delegate much of the daily care of children to others. Less is known about the sharing of this executive responsibility in cases where fathers are alternate caregivers, or where fathers’ share of caregiving equals or exceeds that of mothers. This article explores this question by drawing on a Canadian study of ‘non-traditional’ couples in which mothers were either primary breadwinners with caregiver partners, or in dual-earner relationships where partners equally shared most caregiving work. Three main variations in the sharing of overall executive responsibility are described. The most common case, where responsibility was shared along with other dimensions of caregiving work, suggested that ‘mothering’ and ‘fathering’ as separate (and gendered) practices were also being reconfigured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamilies Relationships and SocietiesMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207