Laboratory-based nitrogen mineralization and biogeochemistry of two soils used in oil sands reclamation
Notice bibliographique
Résumé
MacKenzie, M. D. and Quideau, S. A. 2012. Laboratory-based nitrogen mineralization and biogeochemistry of two soils used in oil sands reclamation. Can. J. Soil Sci. 92: 131-142. In the Athabasca oil sands region of Alberta, Canada, peat mineral and upland forest floor mineral soils are salvaged and stockpiled for reclamation. Previous work showed that sites reclaimed with forest floor mineral soil had better understory regeneration and nitrogen dynamics more similar to naturally disturbed ecosystems. Both soils and a mixture of the two were compared in laboratory incubations by examining nitrogen mineralization (over 45 wk) and factorial fertility additions (4 wk trial with NPK) on microbial community structure and nutrient availability. Nitrogen mineralization indicated forest floor mineral soil had lower release rates and a higher estimated labile nitrogen pool than peat mineral soil. Nitrogen mineralization in mixed soil started like peat mineral soil and finished like forest floor mineral soil. Fertility additions influenced microbial community structure less than soil type. Multi-response permutation procedure indicated the forest floor mineral soil microbial community was significantly different from peat mineral and mixed soil communities. Control nutrient profiles differed from those with added NPK. Forest floor mineral soil retained nitrogen as ammonium, while peat mineral and mixed soils were nitrate dominated. Reclamation will require all soil types to be used and these data will help determine soil placement prescriptions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».