MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317030513 · doi:10.5692/clinicalneurol.54.1171

Diagnosis and treatment of dementia: Overview

2014· review· en· W2317030513 sur OpenAlexaff
Katsutoshi Furukawa, Aiko Ishiki, Naoki Tomita, Hiroyuki Arai

Notice bibliographique

RevueRinsho Shinkeigaku · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGalantamineDementiaRivastigmineDonepezilMedicineClinical trialPositron emission tomographyDiseaseSenile plaquesAmyloid (mycology)Alzheimer's diseaseOncologyInternal medicinePathologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of accurate diagnostic tests and treatment of dementia must be important issues in an aging society. The quality of biomarkers for dementia have dramatically improved recently and are classified into two categories, including (i) biochemical markers in biofluids and (ii) imaging using radiological technologies. Positron emission tomography (PET) to detect amyloid β was first developed in 2004 (1)). Since then, several amyloid PET tracers to detect senile plaques in patients with Alzheimer's disease (AD) have been published by many investigators, including our group (2)). Some laboratories recently developed PET tracers to detect tau pathologies in patients with AD (3)). Moreover, four drugs (donepezil, galantamine, rivastigmine, and memantin), which modulate neurotransmission in the brains of patients with AD are now used to treat AD; however, none of them can cure the disease. Although several anti-amyloid β compounds have been examined in clinical trials as potentially useful drugs, all of them have failed to show significant benefits so far. In contrast, tau-targeted drugs have been developed and have entered clinical trials. We expect strongly a therapeutic drug for dementia to be released in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRinsho ShinkeigakuMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207