Vom Nutzen eines Campinghockers
Notice bibliographique
Résumé
Liebe Leserin, lieber Leser, kennen Sie das auch? Sie würden ja gern die guten Ratschläge zur Kommunikation befolgen, sich zu jedem Patienten hinsetzen und ihm zuhören. Aber Sie scheitern dabei an simplen organisatorischen Hindernissen. Mit diesem Problem stehen Sie nicht allein da: Dr. Daniel Wolpaw von der Uniklinik in Cleveland, Ohio, geht es ähnlich. Er ist dort zuständig für die klinische Ausbildung der Studenten und schildert den typischen Ablauf einer Visite so: Die Gruppe aus Ärzten und Studenten marschiert ins Krankenzimmer und drängt sich um das Bett. Alle schauen herab auf den Patienten. Entsprechend belehrend sind dann die Gespräche: kurze Fragen und Antworten, eine Mini-Vorlesung – und wieder raus aus dem Zimmer. Mit ihren Computern dagegen kommunizieren Ärzte entspannt im Sitzen, Aug' in Auge mit Formularen und Eingabemasken. Vor den Bildschirmen verbringen sie im Durchschnitt deutlich mehr Zeit als am Patientenbett. Dr. Wolpaw vermutet, dass der Grund dafür nicht nur die ausufernden Dokumentationspflichten sind, sondern auch die ungünstige ”Topografie“ am Krankenbett. Er bemühte sich, das zu ändern – und verhalf einem schlichten Campinghocker zu neuen Ehren im renommierten New England Journal of Medicine (2011; 365: 2052–2053). Dr. Wolpaws Anliegen: Ärzte sollten mit dem Patienten auf Augenhöhe sprechen – im wahrsten Sinne des Wortes. Einfach war das nicht: Das Bett des Patienten ist tabu, vorhandene Stühle sind meist besetzt oder voll mit Kleidung, Taschen etc. Dr. Wolpaw hockte sich also irgendwie neben dem Bett auf den Boden – bis ihm die rettende Idee kam: sein klappbarer Campinghocker. Den brachte er von nun an zu jeder Visite mit. Und musste nicht mehr das halbe Zimmer umräumen, um sich bequem auf Augenhöhe unterhalten zu können. Im Lauf der Zeit bekam das Utensil auch eine wichtige Rolle in der Lehre: Bevor Dr. Wolpaw mit Assistenzärzten und Studenten ein Krankenzimmer betrat, konnte er den Hocker an jemanden weiterreichen. Derjenige war dann an der Reihe, sich ans Bett zu setzen und mit dem Patienten ein gutes Gespräch zu führen. Dr. Wolpaw fasst seine Erfahrungen so zusammen: ”Sitting down at the bedside helps us to not look away.“ Der Campinghocker – ein Symbol für den Willen, sich auf den konkreten Patienten einzulassen. Und vielleicht eine lohnende Investition auch für deutsche Stationen? Weitere praxistaugliche Ideen wünschen wir Ihnen beim Lesen dieses Hefts! Ihre Herausgeber und Ihre Redaktion Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Göttingen Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Daniela Erhard Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 74069 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.de
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,144 | 0,051 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».