MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317455302 · doi:10.1111/pace.12868

Arrhythmic Risk Following Recovery of Left Ventricular Ejection Fraction in Patients with Primary Prevention ICD

2016· article· en· W2317455302 sur OpenAlexaff
Maxime Berthelot‐Richer, Francis Bonenfant, Marie‐Annick Clavel, Paul Farand, François Philippon, Félix Ayala-Paredes, Btissama Essadiqi, Mariano Badra‐Verdu, Jean-François Roux

Notice bibliographique

RevuePacing and Clinical Electrophysiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionCardiologyInternal medicinePrimary preventionImplantable cardioverter-defibrillatorSecondary preventionHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Left ventricular ejection fraction (LVEF) recovers during follow-up in a significant proportion of patients implanted with a cardioverter defibrillator (ICD) for primary prevention. Little is known about the midterm arrhythmic risk in this population, particularly in relation to the presence or absence of ischemic cardiomyopathy. METHODS AND RESULTS: We retrospectively analyzed 286 patients with an ICD implanted for primary prevention between 2002 and 2010. Patients were divided into two groups based on their last LVEF assessment: (1) Recovery, defined as an LVEF > 35%; and (2) No-Recovery, defined as an LVEF ≤ 35%. Kaplan-Meir curves and multivariate Cox regression analysis were performed separately for patients with ischemic (211 patients) and nonischemic (75 patients) cardiomyopathy. Forty-nine patients (17.1%) had LVEF recovery to >35% at last follow-up. Overall, 72 patients (25.2%) experienced ventricular arrhythmias requiring ICD therapy during a median follow-up of 4.4 years. With multivariate Cox regression, LVEF recovery was associated with a lower arrhythmic risk in the whole cohort (hazard ratio [HR]: 0.38 [0.13-0.85]; P = 0.02) and in the nonischemic cardiomyopathy cohort (HR: 0.10 [0.005-0.55]; P = 0.005), but not in the ischemic cardiomyopathy cohort (HR: 0.84 [0.25-2.10]; P = 0.74). CONCLUSION: In conclusion, patients with nonischemic cardiomyopathy who improved their LVEF to >35% after primary prevention ICD implantation were at very low absolute arrhythmic risk. Our study raises the possibility that the LVEF cutoff to safely withhold ICD replacement might be higher in patients with ischemic compared to nonischemic cardiomyopathy. This will need to be confirmed in prospective studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacing and Clinical ElectrophysiologyMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207