MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317767830 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-77

BCIRG 005 main efficacy analysis: a phase III randomized trial comparing docetaxel in combination with doxorubicin and cyclophosphamide (TAC) versus doxorubicin and cyclophosphamide followed by docetaxel (AC→T) in women with Her-2/neu negative axillary lymph node positive early breast cancer.

2009· article· en· W2317767830 sur OpenAlexaff
W. Eiermann, Tadeusz Pieńkowski, John Crown, Linnea Chap, Marek Pawlicki, M Martin, Mansoor N. Saleh, Sandeep Sehdev, Louise Provencher, G. von Minckwitz, Semiglazov Vf, Dennis J. Slamon, Isabelle Tabah-Fisch, M. Buyse, Agostino Riva, Henry Taupin, Guido Sauter, J. Mackey

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensHôpital du Saint-SacrementWilliam Osler Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelInternal medicineAnthracyclineFebrile neutropeniaBreast cancerNeutropeniaCyclophosphamideRegimenMucositisClinical endpointMetastatic breast cancerChemotherapyGastroenterologyDoxorubicinCancerOncologySurgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract #77 Background: The relative benefits of adjuvant breast cancer chemotherapy with docetaxel in combination with anthracycline, or given sequentially after an anthracycline-based regimen, are unknown.
 Material and Methods: We randomized women with axillary lymph node positive, central HER-2 nonamplified, breast cancer to either TAC (75/50/500 mg/m2 q3wk x 6 cycles) or AC (60/600 mg/m2 q3wk x 4 cycles) followed by T (100 mg/m2 q3wk x 4 cycles). Patients were prospectively stratified by number of positive nodes (1-3 vs. 4+) and hormone receptor status. Patients with ER and/or PR positive (HR+) tumors received hormonal therapy after chemotherapy. The primary endpoint was disease-free survival (DFS) with 80% power to detect an absolute difference of 5%. Secondary endpoints included overall survival and safety.
 Results: A total of 3298 patients (1649 per arm) were recruited between August 2000 and February 2003. Baseline characteristics were well balanced: age<50 yrs 47%, 1-3 nodes 61%, HR+ 82%, T > 2 cm 58%. The planned 6 cycles of TAC were given to 93.5% of patients and 8 cycles of AC-T to 90.5%. Febrile neutropenia (17.9% vs. 8.5%) was more frequent with TAC, while grade 3 / 4 neutropenic infections were equivalent (8.7% with TAC vs. 8.0%). One septic death occurred in the TAC arm. Grade 3 / 4 non-hematological toxicity rates were fatigue (5.2% vs. 6.3%), nausea (4.5% vs. 4.1%), vomiting (4.2% vs. 4.1%), diarrhea (2.9% vs. 3.1%), stomatitis (2.6% vs. 3.0%), peripheral edema (1.3% vs. 2.6%), neuropathy-sensory (0.6% vs. 2.0%) and CHF (0.1% vs. 0.4%) in the TAC and AC-T arms, respectively. The other Garde 3 / 4 docetaxel specific toxicities (nail and skin toxicities were observed in less than 0.5% in both arms. The protocol specified main efficacy analysis triggered by 688 DFS events will be presented, with a median follow-up of 60 months.
 Discussion: The safety profile of the two docetaxel-based adjuvant chemotherapy regimens is comparable with the exception of a higher incidence of febrile neutropenia with TAC. This analysis will define the relative efficacy of combination vs. sequential docetaxel-containing chemotherapy in the adjuvant treatment of women with node positive, HER-2 negative breast cancer. Citation Information: Cancer Res 2009;69(2 Suppl):Abstract nr 77.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207