MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318031913 · doi:10.1186/2197-425x-3-s1-a28

Psychotropic Drug Use Before And During Physical Restraint For Mechanically Ventilated Critically Ill Adults

2015· article· en· W2318031913 sur OpenAlexaffabout
Lisa Burry, Melanie Guenette, Tara Farquharson, Alexandra Cheung, Sangeeta Mehta, Marlene Traille, Ioanna Mantas, Louise Rose

Notice bibliographique

RevueIntensive Care Medicine Experimental · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCritically illIntensive care medicineDrugCritical illnessMechanical ventilationEmergency medicineAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical restraint (PR) is common in Canadian intensive care units (ICUs); used in up to 76% of mechanically ventilated patients.[ 1 ] Psychotropic drugs may minimize PR used for agitation, promoting patient safety and preventing treatment interference. No data describes the psychotropic drug use around the time of PR application. To characterize alterations to psychotropic drug regimens 1 hour prior and 6 hours after PR application for critically ill, mechanically ventilated adults. Prospective single centre observational study (Feb 2014 to Jan 2015). Eligible patients were physically restrained while receiving mechanical ventilation. Psychotropic drug data were collected 1 hour before PR and for 6 hours after PR. We recorded PR indications, psychotropic drug interventions including new drug initiation, dose increase, dose decrease, and drug cessation. We documented total duration of PR, Sedation Agitation Scale (SAS) scores and presence of delirium (Intensive Care Delirium Screening Checklist score ≥4). We used McNemar's tests to compare across time points. We enrolled 93 patients meeting our inclusion criteria. Mean age 59 years, 53% male, and 65% medical admissions. Median (IQR) mechanical ventilation duration was 5 (2, 9) days. 111 indications for PR included prevention of treatment interference (90, 81%), agitation (13, 12%), physical violence towards staff (5, 5%), and self-harm (3, 3%). Median (IQR) duration of restraint application was 21 (9, 70) hours. of the 69 patients with delirium screening documented, 23 (33%) were delirious. More patients received a psychotropic drug intervention after PR (52 vs 80, P < 0.001) and more patients received an opioid after PR (19 vs 50, P < 0.001). Use of other drugs did not differ (Table 1 ). Sedation profile of the 51 patients with SAS scores documented pre and post is shown in Table 2 . Adverse events during PR were uncommon with unintentional device removal in 7 (8%) patients. Psychotropic drug interventions were more common after PR application with opioids used most frequently suggesting priority of analgesia over sedation. Most patients had a SAS score indicating appropriate or oversedation in the hour prior suggesting PR was used more often as a preemptive approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntensive Care Medicine ExperimentalMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207