A retrospective study on the treatment outcome of wide-bodied implants.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This retrospective study documented the 5-year cumulative survival rate (CSR) of 5-mm-diameter wide-bodied implants in posterior jaws as related to identified risk factors and relative host bone site dimensions. MATERIALS AND METHODS: Sixty-four wide-bodied implants placed consecutively in the posterior jaws of 43 patients were matched using several identified risk factors with 64 regular-diameter implants (3.75-mm or 4-mm diameter) placed in the posterior jaws of 25 of the same patients and 14 others. Life table analyses were undertaken to examine the difference in CSR between the groups. Multivariate Cox regression was conducted to assess the relationship between potential risk factors and overall CSR. RESULTS: Ten of the wide-bodied implants failed (CSR 80.9%), while two of the regular-diameter implants failed (CSR 96.8%). The difference between the groups was statistically significant. Multivariate analysis demonstrated a significant predictive relationship between overall CSR and the ratio of implant volume to remaining bone volume. This suggests that relative determinants of critical bone volume to implant dimensions may need to be considered when planning implant surgery. CONCLUSION: Wide-bodied implants placed in the posterior jaw can suffer a significantly elevated risk of implant failure compared to regular-diameter implants. This susceptibility may relate to either implant design or the relative relationship of implant to host bone dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».