Role of (NO)<sub>2</sub> Dimer in Reactions of Fe<sup>+</sup> with NO and NO<sub>2</sub> Studied by ICP-SIFT Mass Spectrometry
Notice bibliographique
Résumé
In a recent publication by J. J. Melko et al. (J. Phys. Chem. A2012, 116, 11500-11508) on the reactions of Fe(+) cations with NO and NO2, these authors made a number of assertions regarding the work previously published in our laboratory. Melko et al. assert that our previously reported data was erroneously analyzed, resulting in our misreporting of the Fe(+) + NO2 reaction branching ratio for NO(+). Also, they proposed that this alleged misreporting made it likely for the second-order chemistry observed in our Fe(+) + NO experiments to be a product of an impurity of NO2 in our NO reagent and, furthermore, that our reported rate coefficient for the effective second-order chemistry was unreasonably high on the basis of their model calculations. Despite extensive private communications in which we presented detailed data supporting our original data analysis to Melko et al., these authors proceeded to publish their critique without any reference to this data. Here, we present the data communicated by us to Melko et al. and show that our result reported earlier for the Fe(+) + NO2 reaction branching ratio to form NO(+) is accurate and, furthermore, that there is no evidence for a sufficient NO2 impurity in any of our NO experiments. We suggest that the discrepancy in the results observed by us and Melko et al. may be attributed to a reaction with the dimer (NO)2. This possibility was dismissed in our earlier work as the dimer concentration under the flow tube conditions was calculated to be below 10(-5)% of the monomer, but the new results of J. J. Melko et al. raise the dimer reaction as a real possibility. Finally, J. J. Melko et al. appear to have misunderstood the mechanism of the second-order NO chemistry that we had proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».