MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319408593 · doi:10.3109/09687637.2016.1149147

Views of Iranian prison staff towards needle-exchange program in prison

2016· article· en· W2319408593 sur OpenAlexaff
Mohammad Shahbazi, Babak Moazen, Farimah Rezaei, Mostafa Shokoohi, Marzieh Farnia, Ghobad Moradi, Kate Dolan

Notice bibliographique

RevueDrugs Education Prevention and Policy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonHarm reductionHarmCriminologyNursingPrison populationQualitative researchFocus groupPsychologyMedicineHealth careMental healthPsychiatryPolitical scienceSociologySocial psychologyPublic healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Prison staff members have a core role in the provision of harm reduction strategies in prison. This study aimed to evaluate the attitudes of prison directors, managers and health staff toward Needle Exchange Program (NEP) among people who inject drugs in Iranian prisons. Methods: With a grounded theory design, this qualitative study was conducted in 2011 in Iran. The study population included directors of provincial prison organisations, prison managers, heads of health departments in prisons, prison health officers, physicians, counsellors and healthcare workers in prisons. Participants’ responses were collected via focus group discussions. Results: Attitudes of the participants could generally be categorised in three including: Health-related aspects; Behavioural and social aspects; and Legal, organisational and financial aspects. Those who were in line with the existence of NEP in prisons mentioned some pre-requisites for supporting this program in prisons. Conclusion: Positive and negative views of Iranian prison staff toward NEP in prisons suggest that there are many obstacles to the provision of harm reduction strategies in prison. Consideration of socio-cultural parameters of the target community as well as combination of NEP and other harm reduction strategies might help to improve the effectiveness of harm reduction in prisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs Education Prevention and PolicyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207