Notice bibliographique
Résumé
Appraisal for selection determines which records of a creator will be permanently preserved for future generations. The archival community has continually attempted to establish guidelines that will provide assistance for the accomplishment of this difficult task. In recent years, a few studies of particular organizations and their records have offered practical guidelines that can serve as models for the appraisal of the records of other, similar creators. Among these are two models of publishing companies. While offering practical guidelines, such models represent only potential standards for appraisal. Determining their viability requires comparing them to an actual body of records created, used and maintained by a publisher. This thesis discusses the results of the comparison of the models to the reality of the records of the Vancouver-based publishing house of Douglas & Mclntyre Limited. Descriptions of the intent, format and included records of each model; and an examination of the history, structure, functions and records of the company are followed by a discussion of their points of correspondence and divergence. Comparison found that both models were only partially viable as appraisal standards. Tending to emphasize material of greatest interest to secondary users, each model included records that provided evidence of the functions and activities of publishing books. Failing to include any or all of the administrative, and especially financial records, of greatest use to the creator, neither model documented fully the operations of a publishing business. The thesis concludes with a consideration of which publishing records should be preserved; prevailing assumptions about business records; and the responsibility for the permanent preservation of a representative body of evidence of the full range of the company's functions and activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».