MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319661197 · doi:10.1021/ie500769s

Leaching Characteristics of Inorganic Constituents from Oil Palm Residues by Water

2014· article· en· W2319661197 sur OpenAlexafffund
Pak Yiu Lam, C. Jim Lim, Shahab Sokhansanj, Pak Sui Lam, J.D. Stephen, Amadeus Pribowo, Warren Mabee

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBiomass ProgramNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLeaching (pedology)Pulp and paper industryFoulingChemistryPalm kernelRaw materialPotassiumWater contentWood ashPalm oilEnvironmental scienceMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oil palm residues are not currently suitable as feedstock for thermal energy generation because their high ash content can cause slagging, corrosion, and fouling. A water leaching treatment is a potential strategy to reduce the ash content in these residues. This study evaluates the effects of the duration and temperature of water leaching on two types of oil palm residues, namely, empty fruit bunches (EFBs) and palm kernel shells (PKSs). The optimum process duration for ash removal from EFBs was found to be 5 min, as the effect of convection on scrubbing was observed to remove substantial ash from the substrate during this period. A cross-flow model with estimated kinetic parameters of water leaching for EFB and PKS was developed and showed that three leaching stages of EFB achieved the greatest ash reduction from 5.47% to 2.63%. A low ash content of PKS showed no value for ash removal in any leaching process. Although there was no significance in the total ash reduction due to temperature effects, the leaching treatment was found to be most effective in reducing potassium, from 2.42% to 0.69% and 0.36% at 25 and 55 °C, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207