MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2319738463 · doi:10.1097/01.npt.0000282344.33499.87

GAIT PARAMETERS ASSOCIATED WITH RESPONSIVENESS TO A TASK-SPECIFIC AND/OR STRENGTH TRAINING PROGRAM POST-STROKE.

2005· article· en· W2319738463 sur OpenAlexaff
Tara D. Klassen, Sara J. Mulroy, Katherine J. Sullivan

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurologic Physical Therapy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediusPhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)RehabilitationPhysical therapyMedicineKinematicsGaitTreadmillVastus medialisElectromyographyWeaknessGait trainingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose/Hypothesis: After stroke, patients exhibit weakness that contributes to decreased walking velocity and increased disability. While evidence exists that patient's post-stroke respond to task-specific and strength training programs, it is not clear which biomechanical parameters of gait are most influential in improved walking outcome. The purpose of this study was to identify the gait parameters associated with responsiveness to a task-specific and/or strength training program designed to improve locomotor recovery. Number of Subjects: 20 subjects, ranging from 4 to 60 months post-stroke. Materials/Methods: Subjects completed one of four training regimens consisting of a combination of two of the following: body weight supported treadmill training; lower extremity (LE) resisted cycling, progressive resistive LE strengthening, or a sham condition (arm ergometry). Each subject received 24 treatment sessions (1 hour/day; 4x/week; 6 weeks), and the exercises were alternated each day. Subjects ambulated at a self-selected velocity across a 10-meter walkway using customary assistive devices, but no lower extremity orthoses, both at baseline and post intervention. Kinematics and kinetics of the hemiparetic LE were recorded with a VICON motion system and a Kistler force plate. Electromyographic activity was recording using indwelling, fine wire electrodes in soleus, anterior tibialis, vastus intermedius, rectus femoris, semi-membranosus, adductor longus, gluteus maximus and gluteus medius. Changes in LE kinematics, kinetics, and muscle activation intensities for the 10 subjects with the greatest increase in velocity (HI group) were compared with those of subjects with less improvement (LO group) using an independent T-test with a p value of < .05. Results: Velocity increased after intervention by 0.144 m/sec with the HI group vs. 0.016 m/sec with the LO group. Subjects in the HI group displayed greater increases of preswing ankle plantarflexion angle [+3.8 deg vs −0.2 deg], ankle plantarflexion power [+0.248 W/kgm vs +0.031 W/kgm], terminal stance hip extension angle [+5.8 deg vs −0.7deg], hip flexor moment [+0.154 Nm/kgm vs −.031 Nm/kgm], and hip flexor power [+0.188 W/kgm vs 0.006 W/kgm]. Furthermore, intensity of soleus activation was also significantly greater in the HI group subjects after the intervention [15%max vs 0.3%max]. Conclusions: Increased activation of soleus, promoting an improvement of the trailing limb posture, combined with changes in hip and ankle bio-mechanics during terminal stance and pre-swing, were associated with the greatest increase in gait velocity in individuals post-stroke that completed a task-specific and/or strength training program designed to improve loco-motor recovery. Clinical Relevance: Biomechanical analyses can be an effective tool for understanding the mechanisms that underlie responsiveness to physical therapy interventions, therefore allowing a more targeted approach to ameliorating impairments to function. Supported by The Foundation for Physical Therapy as part of PT ClinResNet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurologic Physical TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207