MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321075854 · doi:10.18192/clg-cgl.v2i2.143

Aire métropolitaine et grand événementiel: Une conscientisation différenciée et progressive du territoire. Étude de cas de Lille 2004, Capitale européenne de la Culture

2010· article· en· W2321075854 sur OpenAlexvenueno aff
Divya Leducq

Notice bibliographique

RevueCulture and Local Governance · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaContext (archaeology)Political sciencePopulationPoliticsGeographyConstitutionEconomyHumanitiesSociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within the globalization of the economy, the formalization of the metropolitan areas limits depends on the political association due to the regional context. Behind the importance of the cooperation agreement between urban areas, to ensure that the territory is reaching a critical weight to compete with other cities at the European scale, it appears as crucial that the population living within this area become aware of the new space coming out, which doesn't match with the traditional political and administrative borders. This concern can pass by the cultural or sportive event for a couple of days to several months. What is the prevalence of a mega-event on the construction of a metropolitan area? Which kind of sustainable consciousness of the metropolitan city can be done by a short-lived event? Will this heedfulness be uniform and the same everywhere within the territory: should it be different according to institutional actors and civil society? The case study of Lille 2004, European Capital of Culture allows us to highlight the evolutions giving by this kind of flagship event for the constitution and the consciousness of the metropolitan region of Lille.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture and Local GovernanceMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207