MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321147869 · doi:10.1155/2001/978130

Pain and Cognitive Status among Nursing Home Residents in Canada

2001· article· en· W2321147869 sur OpenAlexafffundabout
Wendey R Proctor, John P. Hirdes

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth Canada
Mots-clésNursing homesGerontologyCognitionNursingMedicinePsychologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is little information available on the rates of pain in institutionalized elderly persons, and this is particularly true for Canada. OBJECTIVES: To provide information about the prevalence and clinical correlates of pain in a sample of Canadian nursing homes, to determine whether residents with cognitive impairment experience lower rates of health conditions associated with pain (eg, arthritis) than residents without cognitive impairment and to determine whether the associations (ie, odds ratios) for pain with such health conditions vary as a function of cognitive status. DESIGN: The study is based on a secondary analysis of data collected with the minimum data set (MDS 2.0). SETTING AND PARTICIPANTS: The study comprised 3195 nursing home residents in Ontario, Manitoba and Saskatchewan. SUBJECTS AND METHODS: All residents were assessed with the MDS 2.0 by trained clinicians (usually nurses). Pain was documented if it had occurred within the seven days before the assessment. Assessors were trained to look for overt signs of discomfort, such as wincing or verbalizations. Self-report ratings were obtained when possible. RESULTS: The overall prevalence of pain in this sample was 49.7%, and 23.7% of residents experienced pain daily. Persons with and persons without cognitive impairments did not differ with respect to the prevalence of conditions likely to cause pain and the associations of pain with such health conditions. Regional differences were found, with Ontario residents having a higher frequency and intensity of pain than their counterparts in Saskatchewan and Manitoba. This may be due, at least in part, to regional differences in nursing home admission criteria. CONCLUSIONS: The findings suggest that the prevalence of identified pain is lower among nursing home residents with higher levels of cognitive impairment. These results do not support the notion that this is a function of lower prevalence rates of pain-causing conditions in nursing home residents with dementia. Furthermore, the results do not support the view that residents with cognitive impairments are less sensitive to pain. This study highlights the need for more comprehensive tools to assess pain in persons with cognitive impairments. Nonetheless, the MDS may be a useful instrument for detecting pain in such populations, because it does not rely exclusively on self-report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207