MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322603912 · doi:10.1055/s-2005-920553

Vergleich der Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung

2005· article· de· W2322603912 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2005
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesGynecologyMedicineArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hintergrund: Prävention und Gesundheitsförderung in der Schule sind in vielen Ländern Kernaufgaben von Public Health. Zum einen, da in diesem Alter langfristig Weichen für die weitere gesundheitliche Entwicklung gestellt werden. Zum anderen, weil gesundheitliche Nachteile bei Kindern aus sozial schwachen Elternhäusern darüber zum Teil ausgeglichen werden können. In dieser Arbeit werden die Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Gesetzestexten verglichen. Die Untersuchung liefert Basisfakten zum Grad der Verankerung und Bedeutung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Schulgesetzen der sechzehn Bundesländer. Material und Methoden: Grundlage der Untersuchung sind die sechzehn Schulgesetze der Bundesländer. Zur Gliederung der Erfassung der Aussagen zur Prävention und Gesundheitsförderung wurden die Kategorien „Bildungs- und Erziehungsziele“, „Organisationsentwicklung“, „Individuelle und soziale Gesundheit“ und „Sicherheit und Unfallschutz“ gebildet und in einer Synopse dargestellt. In Unterkategorien wurden weitere Präventionsthemen wie z.B. „Ernährung“, „Bewegung“, „Alkohol“, „Gewalt“, „Verkehr“ usw. untersucht. Auf der Grundlage eines Punktebewertungssystems wurde eine Rangliste der Bundesländer für eine aussagefähige Gesamteinschätzung im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Landesschulgesetzen abgeleitet. Ergebnisse: Mit den Ländern Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern sind drei „neue“ Bundesländer auf den ersten drei Plätzen der Rangliste. Es fällt auch auf, dass sich seit langem konservativ regierte Bundesländer wie Baden-Württemberg und Bayern offenbar besonders schwer tun, neue Wertvorstellungen in ihre Gesetzgebung zu übernehmen. Mit dem gemeinsamen Ranglistenplatz 14 gehören beide Länder zu den „präventionsfernen“ Bundesländern. Allerdings belegt den letzten Rang ein sozial-demokratisch regiertes Land – Nordrhein-Westfalen. Schlussfolgerungen und Diskussion: Der Vergleich der Landesschulgesetze hat gezeigt, dass wir auf diesem Gebiet in einer Zeit des Umbruchs leben. In einigen Schulgesetzen sind bereits sehr deutlich die Impulse der Ottawa-Charta im Hinblick auf Präventionsaussagen zu erkennen, während in anderen Gesetzen Prävention und Gesundheitsförderung nur untergeordnete bzw. noch beinahe gar keine Themen sind. Wie in vielen gesellschaftlichen Bereichen findet auch hier derzeit eine Um- und Neuorientierung statt, was sich nicht zuletzt in der kurz bevorstehenden Verabschiedung des Präventionsgesetzes durch den Deutschen Bundestag zeigt. Besonders „präventionsferne“ Bundesländer werden, so ist zu erwarten, ihre Schulgesetzgebung überarbeiten müssen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle