MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322603912 · doi:10.1055/s-2005-920553

Vergleich der Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung

2005· article· de· W2322603912 sur OpenAlexaboutno aff
Christiane Niehues, B Höldke, Christian A. Gericke

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2005
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesGynecologyMedicineArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hintergrund: Prävention und Gesundheitsförderung in der Schule sind in vielen Ländern Kernaufgaben von Public Health. Zum einen, da in diesem Alter langfristig Weichen für die weitere gesundheitliche Entwicklung gestellt werden. Zum anderen, weil gesundheitliche Nachteile bei Kindern aus sozial schwachen Elternhäusern darüber zum Teil ausgeglichen werden können. In dieser Arbeit werden die Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Gesetzestexten verglichen. Die Untersuchung liefert Basisfakten zum Grad der Verankerung und Bedeutung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Schulgesetzen der sechzehn Bundesländer. Material und Methoden: Grundlage der Untersuchung sind die sechzehn Schulgesetze der Bundesländer. Zur Gliederung der Erfassung der Aussagen zur Prävention und Gesundheitsförderung wurden die Kategorien „Bildungs- und Erziehungsziele“, „Organisationsentwicklung“, „Individuelle und soziale Gesundheit“ und „Sicherheit und Unfallschutz“ gebildet und in einer Synopse dargestellt. In Unterkategorien wurden weitere Präventionsthemen wie z.B. „Ernährung“, „Bewegung“, „Alkohol“, „Gewalt“, „Verkehr“ usw. untersucht. Auf der Grundlage eines Punktebewertungssystems wurde eine Rangliste der Bundesländer für eine aussagefähige Gesamteinschätzung im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Landesschulgesetzen abgeleitet. Ergebnisse: Mit den Ländern Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern sind drei „neue“ Bundesländer auf den ersten drei Plätzen der Rangliste. Es fällt auch auf, dass sich seit langem konservativ regierte Bundesländer wie Baden-Württemberg und Bayern offenbar besonders schwer tun, neue Wertvorstellungen in ihre Gesetzgebung zu übernehmen. Mit dem gemeinsamen Ranglistenplatz 14 gehören beide Länder zu den „präventionsfernen“ Bundesländern. Allerdings belegt den letzten Rang ein sozial-demokratisch regiertes Land – Nordrhein-Westfalen. Schlussfolgerungen und Diskussion: Der Vergleich der Landesschulgesetze hat gezeigt, dass wir auf diesem Gebiet in einer Zeit des Umbruchs leben. In einigen Schulgesetzen sind bereits sehr deutlich die Impulse der Ottawa-Charta im Hinblick auf Präventionsaussagen zu erkennen, während in anderen Gesetzen Prävention und Gesundheitsförderung nur untergeordnete bzw. noch beinahe gar keine Themen sind. Wie in vielen gesellschaftlichen Bereichen findet auch hier derzeit eine Um- und Neuorientierung statt, was sich nicht zuletzt in der kurz bevorstehenden Verabschiedung des Präventionsgesetzes durch den Deutschen Bundestag zeigt. Besonders „präventionsferne“ Bundesländer werden, so ist zu erwarten, ihre Schulgesetzgebung überarbeiten müssen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDas GesundheitswesenMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207