Vergleich der Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung
Bibliographic record
Abstract
Hintergrund: Prävention und Gesundheitsförderung in der Schule sind in vielen Ländern Kernaufgaben von Public Health. Zum einen, da in diesem Alter langfristig Weichen für die weitere gesundheitliche Entwicklung gestellt werden. Zum anderen, weil gesundheitliche Nachteile bei Kindern aus sozial schwachen Elternhäusern darüber zum Teil ausgeglichen werden können. In dieser Arbeit werden die Schulgesetze der Länder der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Gesetzestexten verglichen. Die Untersuchung liefert Basisfakten zum Grad der Verankerung und Bedeutung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Schulgesetzen der sechzehn Bundesländer. Material und Methoden: Grundlage der Untersuchung sind die sechzehn Schulgesetze der Bundesländer. Zur Gliederung der Erfassung der Aussagen zur Prävention und Gesundheitsförderung wurden die Kategorien „Bildungs- und Erziehungsziele“, „Organisationsentwicklung“, „Individuelle und soziale Gesundheit“ und „Sicherheit und Unfallschutz“ gebildet und in einer Synopse dargestellt. In Unterkategorien wurden weitere Präventionsthemen wie z.B. „Ernährung“, „Bewegung“, „Alkohol“, „Gewalt“, „Verkehr“ usw. untersucht. Auf der Grundlage eines Punktebewertungssystems wurde eine Rangliste der Bundesländer für eine aussagefähige Gesamteinschätzung im Hinblick auf die Verankerung von Prävention und Gesundheitsförderung in den Landesschulgesetzen abgeleitet. Ergebnisse: Mit den Ländern Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern sind drei „neue“ Bundesländer auf den ersten drei Plätzen der Rangliste. Es fällt auch auf, dass sich seit langem konservativ regierte Bundesländer wie Baden-Württemberg und Bayern offenbar besonders schwer tun, neue Wertvorstellungen in ihre Gesetzgebung zu übernehmen. Mit dem gemeinsamen Ranglistenplatz 14 gehören beide Länder zu den „präventionsfernen“ Bundesländern. Allerdings belegt den letzten Rang ein sozial-demokratisch regiertes Land – Nordrhein-Westfalen. Schlussfolgerungen und Diskussion: Der Vergleich der Landesschulgesetze hat gezeigt, dass wir auf diesem Gebiet in einer Zeit des Umbruchs leben. In einigen Schulgesetzen sind bereits sehr deutlich die Impulse der Ottawa-Charta im Hinblick auf Präventionsaussagen zu erkennen, während in anderen Gesetzen Prävention und Gesundheitsförderung nur untergeordnete bzw. noch beinahe gar keine Themen sind. Wie in vielen gesellschaftlichen Bereichen findet auch hier derzeit eine Um- und Neuorientierung statt, was sich nicht zuletzt in der kurz bevorstehenden Verabschiedung des Präventionsgesetzes durch den Deutschen Bundestag zeigt. Besonders „präventionsferne“ Bundesländer werden, so ist zu erwarten, ihre Schulgesetzgebung überarbeiten müssen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".