MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322616533 · doi:10.5539/jps.v5n1p58

Analysis of the Structure and Diversity of Prosopis africana (G. et Perr.) Taub. Tree Stands in the Southeastern Niger

2016· article· en· W2322616533 sur OpenAlexvenueno aff
Laouali Abdou, Boubé Morou, Tougiani Abasse, Ali Mahamane

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAfrican Botany and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyDiversity indexTransectForestryEcologyBotanySpecies richnessGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All parts of Prosopis africana are used by rural people in Niger, and this exposes it to degradation and a regeneration problems. The objective of this study was to determine the structure and regeneration of P. africana stands in the southern regions of Maradi and Zinder, Niger. Data were collected in plots, following transects after stratified sampling. Trunk diameter of all woody species was recorded in 126 plots. The diversity was analyzed and diameter structure and regeneration rates were determined. P. africana was the predominant species in both Maradi and Zinder: frequency = 40.35% and 43.95% of all species, respectively in Maradi and Zinder; importance value index = 40.57% in Maradi and 48.60% in Zinder. The Shannon diversity index was 2.82 in Maradi and 2.40 in Zinder and the Sorensen similarity index between the two regions was 0.73. According to the diameter structure, the stands were degraded in Zinder but regenerating in Maradi. The density of P. africana per hectare for trees with trunk diameter > 5 cm and < 5 cm, respectively was 16 and 51 in Maradi, and 30 and 12 in Zinder. The regeneration rate of P. africana was low compared with the general woody population. These results show the need for reforestation operations, using appropriate techniques, to avoid local extinction of the species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant StudiesMême sujetAfrican Botany and Ecology StudiesTravaux en français237 207