MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322838258 · doi:10.1190/segam2012-1258.1

Orientation analysis of borehole geophones: calibration consistency

2012· article· en· W2322838258 sur OpenAlexaffabout
Peter Gagliardi, Don C. Lawton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Waves and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAzimuthGeophoneOffset (computer science)GeologyOrientation (vector space)BoreholeCalibrationGeodesyBinVertical seismic profileRemote sensingGeometryPhysicsOpticsSeismologyMathematicsComputer scienceStatisticsAlgorithmGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geophone orientation azimuths were found from 3D VSP data, acquired near Lousana, Alberta, in order to examine any dependence of computed geophone orientation on source-well offset or azimuth. Additionally, a comparison was made between analytic and hodogram methods. The dataset was divided based on source-well azimuth into bins with centers trending 0°-180°, 45°-225°, 90°-270° and 135°-315°. There appeared to be little dependence on source-well sector azimuth, which is expected for flat, isotropic geology near the well. Offsets were binned into ranges of 0-600 m, 600-950 m, 950-1300 m, 1300-1650 m and greater than 1650 m. Scatter in rotation angles was shown to be strongly dependent on offset, with the most constrained results in the 1300-1650 m offset bin. The optimal offset range for geophone orientation calibration was found to be between 1 and 2 times the receiver depth. Standard deviation in orientation azimuths were found to be 1.66° using the analytic method, and 2.17° using the hodogram method from a total of 249 source locations. While the both methods performed well, the analytic method produced more consistent results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSeismic Waves and AnalysisTravaux en français237 207