MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322950813 · doi:10.1017/s0714980816000167

Care Perceptions among Residents of LTC Facilities Purporting to Offer Person-Centred Care

2016· article· fr· W2322950813 sur OpenAlexaff
Leeann Donnelly, Michael I. MacEntee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityAutonomyNursingEmpathyPsychologyPersonal careWorkloadMedicineSocial psychologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Cette étude a exploré d’une manière qualitative comment les résidents des maisons de soins de longue durée (SLD) pensent et s’adaptent aux soins qu’ils reçoivent. Nous avons interrogé et observé un groupe délibérément choisi parmi des personnes âgées dans sept etablissements qui prétendent fournir des soins centrés sur la personne. Les descriptions interprétatives de la part de 43 entrevues personnelles avec 23 participants correspondaient a une réponse à la question: Comment les habitants perçoivent-ils les soins rendus dans les établissements de SLD qui se présentent comme offrant des soins centrés sur la personne? Trois thèmes dominants sont ressortis: (1) l’environnement bienveillant; (2) la préservation de la dignité; et (3) le maintien de l’autonomie personnelle. Les participants étaient sensibles à la charge de travail du personnel infirmier, mais se sentaient éloignés du personnel. Les participants ont donné des exemples de mauvais soins et une manque d’empathie, des indignités humains et des violations de l’autonomie personnelle causées par les politiques institutionnelles qu’ils se sentaient inhibiter leur capacité à recevoir des soins selon leurs propres préférences. En général, ils ont contesté les allégations de soins centrés sur la personne, mais ils s’y sont adaptés pour faire face à un environnement qui menace leur dignité et leur autonomie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207