Care Perceptions among Residents of LTC Facilities Purporting to Offer Person-Centred Care
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude a exploré d’une manière qualitative comment les résidents des maisons de soins de longue durée (SLD) pensent et s’adaptent aux soins qu’ils reçoivent. Nous avons interrogé et observé un groupe délibérément choisi parmi des personnes âgées dans sept etablissements qui prétendent fournir des soins centrés sur la personne. Les descriptions interprétatives de la part de 43 entrevues personnelles avec 23 participants correspondaient a une réponse à la question: Comment les habitants perçoivent-ils les soins rendus dans les établissements de SLD qui se présentent comme offrant des soins centrés sur la personne? Trois thèmes dominants sont ressortis: (1) l’environnement bienveillant; (2) la préservation de la dignité; et (3) le maintien de l’autonomie personnelle. Les participants étaient sensibles à la charge de travail du personnel infirmier, mais se sentaient éloignés du personnel. Les participants ont donné des exemples de mauvais soins et une manque d’empathie, des indignités humains et des violations de l’autonomie personnelle causées par les politiques institutionnelles qu’ils se sentaient inhibiter leur capacité à recevoir des soins selon leurs propres préférences. En général, ils ont contesté les allégations de soins centrés sur la personne, mais ils s’y sont adaptés pour faire face à un environnement qui menace leur dignité et leur autonomie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".