Re-visiting the historic turn 10 years later: current debates in management and organizational history – an introduction
Notice bibliographique
Résumé
The establishment of Management & Organizational History (MOH) emerged out of earlier calls for a ‘historic turn’ in Management and Organization Studies (MOS) and a (somewhat mooted) critique of existing approaches to the study of history in the field. While MOS was seen as universalist, presentist, and scientistic, attempts at historical analysis were seen by some, in the words of Alfred Kieser, as generally “myopic fact collecting without a method.” The inaugural editorial of Management & Organizational History went on to call for greater exploration of the different methodological (and philosophical) approaches to the study of history. Central to the first issue of MOH was a renewed call for a ‘historic turn.’ Ten years later, there is some question if the ‘historic turn’ has been fully realized or even adequately conceptualized. Nonetheless, a growing consensus around the need for a historical turn has arguably served to paper over some potentially significant differences and debates. In this special issue, we revisit the idea and progress of the notion of the historic turn in MOS through the eight contributing articles. We frame our discussion of the papers through a focus on the notion of the historic turn itself, the issue of critically rethinking MOS from an historical perspective, new turns and developments, MOH and contemporary thinking about the past and history, the performance of history, polyphonic constitutive historicism, fusions of methods and theoretical framing, and tales from the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».