MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323572466 · doi:10.7183/0002-7316.79.2.183

Localized Critical Theory as an Expression of Community Archaeology Practice: with an Example from Inuvialuit Elders of the Canadian Western Arctic

2014· article· en· W2323572466 sur OpenAlexaffabout
Natasha Lyons

Notice bibliographique

RevueAmerican Antiquity · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Cultural Archaeology Studies
Établissements canadiensCanadian Heritage
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhalingArcticColonialismContext (archaeology)CapitalismSociologyArchaeologyPower (physics)HistoryEnvironmental ethicsGeographyEthnologyAnthropologyEcologyPoliticsPolitical scienceLawBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Critical theory has been little used in archaeology, despite its exceptional ability to understand social relations and circumstances, both past and present. In this paper, I develop the concept of a localized critical theory that connects broadscale global processes, such as colonialism and capitalism, to cultural processes that occur at the local level. This expression of archaeological practice has the power to hear, cultivate, and share the voices of individuals and communities as they speak about their respective histories, while recognizing and acknowledging their broader social context. I explore how lnuvialuit Elders' memories are portrayed and interpreted within the lnuvialuit Living History project, focusing particularly on their memories of traditional beluga-whaling in the Mackenzie Delta of Canada’s Western Arctic that were evoked through the identification and handling of ancestral whaling artifacts. I use localized critical theory to explore how Elders’ distinctive perspectives and experiences of beluga-whaling through the course of the mid-twentieth century articulate with and comment on wider historical processes and the agendas of the Canadian nation-state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0440,036
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican AntiquityMême sujetHistorical and Cultural Archaeology StudiesTravaux en français237 207