MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324004171 · doi:10.2457/srs.42.473

Regional Income Disparity and Population Movement: Case Study of Jiangsu Province in China

2012· article· en· W2324004171 sur OpenAlexaff
Hiroshi Sakamoto

Notice bibliographique

RevueStudies in Regional Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensMicrosemi (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationDistribution (mathematics)Convergence (economics)ChinaGeographyPopulation growthEconomicsFloating populationDemographic economicsDemographyEconomic growthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the population distribution in a region that needs to solve regional income disparity problems. The targeted region was the Jiangsu Province in China where the intra regional income disparity (city level and prefecture level) shows expansion with recent economic growth. First, the population (population distribution) necessary for regional income disparity to completely disappear under very simple assumptions was estimated. The ‘ desirable’ population was named the “ convergence population” . Differences in the real (estimated) population and the convergence population were compared, and the degree of the solution for income disparity was verified. Consequentially, population cannot be absorbed sufficiently in rich regions, and income disparity is far from being solved. On the other hand, it is possible to think of a population movement plan for the future by estimating the convergence population. The population and accompanying income disparity were estimated in several projections by combining the registered population with the convergence population. In this estimation, a larger adjustment rate produced a greater decrease in the income disparity. Although it is difficult to estimate the regional population including population movement, we hope such discussions will become a concern for policymakers.JEL Classification: O15, O18, O53, R12, R23

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Regional ScienceMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207