Exploring Health Care Professionals' Perceptions of Incidents and Incident Reporting in Rehabilitation Settings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Research exploring patient safety in rehabilitation settings is limited. This study's aim was to describe team members' perceptions of incidents and incident reporting in rehabilitation settings. METHODS: Semistructured interviews were conducted with 18 health care professionals from multiple rehabilitation units (medical, neurological, and orthopedic) at 2 inner-city rehabilitation centers. Five hypothetical scenarios were presented to participants during the interviews. Participants were asked to classify the scenarios and whether they would report any identified incidents. Data were analyzed using a descriptive thematic approach. RESULTS: Participants classified events based on 2 parameters: the nature of the outcome and deviation from professional practice. Factors influencing participants' decisions to file incident reports included their classification of the events in the scenarios (i.e., events classified as critical incidents were more often reported than those classified as incident or near miss); the severity of the impact on the client; and their profession's perceived role in reporting specific incidents. When participants said they would report incidents, all agreed that they would report only objective facts. CONCLUSIONS: The study findings demonstrate gaps between incident-reporting policy and practice, and opportunities to address these gaps. Organizational leaders can work with all health care professions to support their roles in reporting. Interprofessional team building, focused on valuing all team members, may improve interprofessional communication and reporting. Setting standards for classifying events could increase consistency in reporting. Ultimately, encouraging reporting of near misses and incidents can create a culture of learning focused on problem solving and improved patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».