MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324851963 · doi:10.1109/ecce.2014.6953973

Design considerations of 2-D magnetizers for high flux density measurements

2014· article· en· W2324851963 sur OpenAlexaff
John Wanjiku, Pragasen Pillay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetizationYoke (aeronautics)Flux (metallurgy)Variation (astronomy)Magnetic fluxMaterials scienceSample (material)Field (mathematics)Core (optical fiber)Magnetic fieldCondensed matter physicsPhysicsMathematicsComposite materialMechanicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Fieldmetric measurement of 2-D core losses requires the use of orthogonal magnetic field H and flux density B sensors that are placed in a region of very high uniformity. It is difficult to achieve uniformity in the entire measurement region, in addition to the variation of B with magnetization directions. Therefore, there is a need to eliminate and/or reduce any contribution of a 2-D magnetizer to this variation, which contributes to systematic errors. Uniformity due to the magnetizer can only be controlled at the design stage. In that regard, four 2-D magnetizers are compared based on the variation of B with changes in magnetization directions. At high flux densities, any non-uniformity in B results in very H values, thus the errors due to the magnetizer are significant. Another effect of high non-uniformity is a reduction of the measurement area. It will be shown that the choice of the magnetizer design (hence the sample shape) significantly affects the variation of B with magnetization direction. In addition, the effect of the yoke depth in mitigating this problem is presented where it reduces this variation by 50%, for certain magnetizers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207