MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325002227 · doi:10.1061/9780784479360.166

Asset Management Mixing Bowl: Idea Sharing Amongst Owners

2015· article· en· W2325002227 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePipelines 2015 · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset (computer security)DilemmaDistribution (mathematics)Asset managementBusinessPort (circuit theory)Public relationsEnvironmental planningComputer sciencePolitical scienceFinanceEngineeringGeographyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many municipalities have the same concerns when it comes to infrastructure planning. Whether it is condition assessment, budgeting or general planning concerns, most similar sized agencies face the same dilemmas throughout the U.S. The knowledge gained through active communication between those sharing a similar interest can be vast. It is likely that challenges being faced by one owner are also being experienced by many more similarly sized agencies. Howard County Department of Public Works (DWP) recently completed a condition assessment for over 44,000 LF of distribution main in one of its oldest planned communities. The Wilde Lake area, which was established in the mid-1960’s, has experienced numerous water main breaks in recent years. In an effort to remain pro-active, Howard County DPW launched a comprehensive study into the cause of the water main breaks, with the intent of developing an overall replacement strategy for the community. As the project developed, it became apparent that this community’s distribution system was a good representation of the County’s system as a whole and the studies completed as part of this project could be applied comprehensively to the entire system. As such, the Wilde Lake condition assessment became a pilot program which could be used to develop a larger asset management program for their distribution system. As the project continued, it became apparent that other local agencies were facing a similar dilemma of how to evaluate and manage their distribution systems. In an effort to gain an industry-wide perspective, the County developed a “Pipeline Management Working Group” that included representatives from Baltimore County, Baltimore City, DC Water and WSSC. These agencies met both in person and via webinar to discuss topics such as: (1) Various inspection techniques (2) Desktop pipeline risk analysis (3) Data Management (4) Replacement strategies (5) Operational strategies. Following the successful outcome of the local information sharing session, the program was expanded to include other North American utility owners, when Howard County hosted a Pipeline Management Working Group at the 2014 ASCE Pipelines Conference in Portland, OR. This session was attended by owners from the US and Canada, all of whom shared a common interest in learning how each other handled their distribution systems. The idea of information sharing, although not a new concept, it is typically done only on a local level. However, by expanding the circle of participants to those outside a local region, additional perspectives can be gained. As the mixing bowl continues to grow to include additional participants, the level of quality knowledge being exchanged is sure to reach new heights!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle