SY17-1 * HIGHLIGHTS FROM THE CANADIAN LONGITUDINAL STUDIES ON PROBLEM GAMBLING
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. To report on highlights of a longitudinal study of gamblers, the Alberta Leisure, Lifestyle, Lifecycle Project (LLLP) as well as comparisons with the Ontario Quinte Study. Method. Five LLL cohorts of gamblers (ages 13–15, 18–20, 23–25, 43–45, and 63–65) have been recruited through Random Digit Dialing (RDD) since February 2006. The cohorts are stratified by large and small urban centers and over-sampled for at-risk gamblers. Four data collections have occurred with initial telephone and face-to-face interviews, followed by web-based surveys. The selection of survey instruments reflected a biopsychosocial model of gambling. Results. Recruitment at Time 1: N = 1808 – Feb – Oct ′06; Time 2: N = 1495 – Nov ′07 – Jun ′08; Time 3: N = 1316 – Jul ′09 – Mar ′10; and Time 4: N = 1343 – Feb – Oct ′11. (Overall Retention Rate 75.1% – 20 deceased). In addition, N = 679 blood and saliva samples were collected. For comparison, the Quinte study had N = 4121 and a Retention Rate 90.4% over 5 time intervals. Highlights include. 1. an analysis of patterns of continuity/discontinuity of problem gambling over 5 years; 2. identification of variables best predicting future problem gambling, coordinated with the Quinte study. Conclusion. Longitudinal studies provide unique insights into the trajectory of gambling behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».