MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326059782 · doi:10.1098/rspa.2014.0101

Spacing and shape of random peaks in non-parametric spectrum estimates

2014· article· en· W2326059782 sur OpenAlexafffund
David J. Thomson, Charlotte Haley

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society A Mathematical Physical and Engineering Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical and numerical algorithms
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesUniversity of California, San DiegoU.S. Geological SurveyKillam TrustsCanada Research ChairsCanada Council for the ArtsNational Science Foundation
Mots-clésSpurious relationshipPermutation (music)Spectrum (functional analysis)Spectral lineParametric statisticsMathematicsStatisticsExpected valueGaussianAlgorithmStatistical physicsPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, expressions are derived for the expected number of spurious peaks in a spectrum estimate, that is, crossings above a given significance level per frequency unit, as well as the expected width of these peaks. In numerous scientific applications, spectrum estimates are used for the purpose of identifying sinusoidal or modal components, often thinning large sets of candidate frequencies with coincidence detection. Because one always expects numerous false peaks in a spectrum estimate, knowing the expected rate of false peaks helps to decide whether the number observed is abnormal and hence determine the true nature of the process. An example using solar wind data from the Advanced Composition Explorer is given where spectra display pathological numbers of significant peaks, while temporally permuted versions of the data possess spectra with the number expected for a white, Gaussian process. The permutation test is a valuable diagnostic for processes suspected to contain many line components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society A Mathematical Physical and Engineering SciencesMême sujetStatistical and numerical algorithmsTravaux en français237 207