Ruthenium Carbene–Diether Ligand Complexes: Catalysts for Hydrogenation of Olefins
Notice bibliographique
Résumé
A series of carbene–diether ligands were prepared and the corresponding Ag salts used to prepare the complexes RuHCl(PPh 3 ) 2 (Im(OR) 2 ) (Im(OR) 2 = C 3 H 2 (NCH 2 CH 2 OR) 2; R = Me ( 4a ), t- Bu ( 4b ), tert- hexyl ( 4c ), Ph ( 4d ), 2,6- i- Pr 2 C 6 H 3 ( 4e )). In an analogous fashion the species RuHCl(PPh 3 ) 2 (Y 2 Im(OMe) 2 ) (Y 2 Im(OMe) 2 = Y 2 C 3 (NCH 2 CH 2 OMe) 2; Y 2 = C 6 H 4 ( 4f ), Y = Cl ( 4g ), Me ( 4h )) were also synthesized. Similarly RuHCl(CO)(PPh 3 ) 2 (Im(OMe) 2 ) ( 5 ) was prepared and readily converted to RuHCl(CO)(SIMes)(Im(OMe) 2 ) ( 6 ) via treatment with SIMes. The reaction of 4a with SIMes afforded RuHCl(SIMes)(Im(OMe) 2 )(PPh 3 ) ( 7 ), which reacts subsequently with Na[BPh 4 ] to give [RuH(Im(OMe) 2 )(SIMes)][(η 6 -Ph)BPh 3 ] ( 8 ). In a series of tests, the species 4a – h, 5, 6, and 8 were shown to catalyze the hydrogenations of 1-hexene, cyclohexene, and dimethyl itaconate. From the activity of 4a – h it is clear that the capability of the carbene–ether substituents to coordinate to the metal as well as electron-donating substituents on the carbene fragment enhances catalytic activity. Other variations such as in 5, 6, and 8 resulted in terminal-olefin-selective hydrogenation catalysts, although the zwitterionic species 8 showed significantly enhanced activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».