MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326718914 · doi:10.3928/15394492-20101025-02

Participation Profile of Adults with Class III Obesity

2010· article· en· W2326718914 sur OpenAlexfundaboutno aff
Mary Forhan, Mary Law, Brenda Vrkljan, Valerie H. Taylor

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Occupational Therapy Foundation
Mots-clésObesityRecreationGerontologyBody mass indexPsychological interventionMeaning (existential)PsychologyYoung adultActivities of daily livingMedicineDemographyPhysical therapySociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to describe the time use and associated perceptions of performance, importance, and enjoyment for adults in treatment for obesity classified as severe. Adults ( n = 128) from obesity treatment programs in Ontario, Canada, completed a survey that included the Occupational Questionnaire, a measure of the distribution and meaning of time use across occupations. Descriptive analysis and differences between groups based on obesity severity, age, and being limited by obesity were completed. Participants spent the most time in daily living activities and less time in work, recreation, and rest activities. Participants reported doing activities that they enjoy and perform well is important. The distribution of time across occupations for participants in this study is similar to that of adults living with chronic health conditions. No significant differences in time use and associated meaning were found between groups based on body mass index or being limited by obesity. More time was spent in work activities for participants aged 25 to 54 years. Obesity interventions that support participation in existing occupations and enable participation in recreation and rest occupations should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207