MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W23274571 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.3527

Hypertension (HTN) in National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group study BR.24: A randomized, double-blind phase II trial of carboplatin (C) and paclitaxel (P) with either daily oral cediranib (CED), an inhibitor of vascular endothelial growth factor receptors, or placebo, in patients with advanced non-small cell lung cancer

2009· article· en· W23274571 sur OpenAlexaffabout
Robert Goodwin, Lesley Seymour, Keyue Ding, L. Gauthier, Aurélie Le Maître, Eliot Frymire, Andrew Arnold, Frances A. Shepherd, Glenwood Goss, Scott A. Laurie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioPlaceboProportional hazards modelAdverse effectConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3527 Background: CED 30 mg/d with C+P increased response rate (RR: 38 vs 16% p < 0.0001) and median progression free survival (PFS: 5.6 vs 5 m, hazard ratio [HR] 0.77) over C+P alone. HTN is a known effect of angiogenesis inhibitors (AI). For BR.24, we describe the incidence of HTN, effects on drug delivery, predictors of its development/worsening, and assess the predictive effect of HTN on efficacy. Methods: Pts received C+P plus either placebo (n =146) or CED (n = 148). HTN as an adverse event (HTN AE: defined as either new onset HTN, or worsening grade HTN in a previously hypertensive pt), was managed with a protocol-defined algorithm. Exploratory analyses characterized the relationship between HTN AE and baseline characteristics and treatment arm. Kaplan Meier curves summarized time to event outcomes and Cox regression models with time dependent covariates correlated HTN AE to outcomes. Results: Rate of pts with a history of HTN were similar: CED 26 %, placebo 33 %. CED pts had significantly higher HTN AE (any: 38 vs 12%, p < 0.0001; grade 3 or 4: 19 vs 2 %). With the treatment algorithm, HTN AE had minimal impact on drug delivery (1 pt interrupted C+P, 11 pts [3.7%] reduced /discontinued CED / placebo). Headache was the only other AE that correlated with HTN AE. Predictors of HTN AE included: CED arm (p < 0.0001), good ECOG (p = 0.02), female (p = 0.006), history of HTN (p = 0.06). CED pts with HTN AE had significantly higher RR (51.8 vs 32.6%, p = 0.025) and PFS (8.5 vs 5.1 m; HR 0.45, 95% CI 0.29 to 0.72, p = 0.0007); similar but not significant findings were observed with placebo (RR 35.3 vs 17.2%, p= 0.098; PFS 5.6 vs 4.9 m; HR 0.84, 95 % CI 0.45–1.54); the interaction term by treatment arm was not significant. Conclusions: CED pts had greater HTN AE, but this did not impact drug delivery. Certain baseline characteristics predicted HTN AE in all pts. Unexpectedly, development of on-study HTN predicted improved outcome in all pts, although to a greater extent for those on CED. Additional evaluation of the role of HTN AE as a predictor of efficacy of both AI and cytotoxics is warranted. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207