Notice bibliographique
Résumé
Back to table of contents Previous article Next article Letter to the EditorFull AccessPrison-University CollaborationBarbara J. Kane, M.D.Barbara J. Kane, M.D.Published Online:19 Oct 2001https://doi.org/10.1176/pn.36.20.0024bI am writing to applaud the efforts of Dr. Peter Silberfarb and his colleagues at Dartmouth Hitchcock Medical Center in implementing a program to provide psychiatric treatment to prisoners in New Hampshire (Psychiatric News, August 17).My experience of working in our local jail mirrors that of others who have noted much undiagnosed mental illness. Being in a relatively isolated area, however, has allowed me the opportunity to see former prison patients in the psychiatric ward and former hospital patients in the prison. The similarities in their clinical presentation in either setting is often striking and suggests that it is sometimes just the luck of the draw whether police take a mentally ill person to jail or to the hospital.There are differences, of course, but over the years, the differences have become less marked than the similarities. I have seen inmates who, when treated correctly, have yet to re-offend. My experience agrees with a statement in the article that inmates are often extremely appreciative of receiving good care.Regarding security and violence, the jail is a far safer place to work than the hospital as the staff are more easily accessible in an emergency and are not so intimidated by the patients as are nursing staff in a hospital. An added plus is that no one pressures you to discharge a patient in prison prematurely. Patients don't complain to you or negotiate about getting out of prison.I am very encouraged to see the development between Dartmouth and the state of New Hampshire and hope that the initiative spreads as there are many people in the correctional system who can benefit from psychiatric treatment.Prince George, British Columbia ISSUES NewArchived
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».