MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328311349 · doi:10.5617/osla.712

The semantics of the BCS and Bulgarian motion verbs ‘doći’ and ‘dojda’ - ‘to come, arrive’: a contrastive corpus-based study

2014· article· en· W2328311349 sur OpenAlexaff
Ljiljana Šarić, Ivelina K. Tchizmarova

Notice bibliographique

RevueOslo Studies in Language · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCategorization, perception, and language
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBulgarianLinguisticsMotion (physics)SerbianBosnianMeaning (existential)VerbSemantics (computer science)Computer scienceModal verbArtificial intelligencePhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The verbs ‘doći’ in Bosnian, Croatian, Serbian (= BCS) and ‘dojda’ in Bulgarian (= Blg.) are among the most frequent motion verbs. They are used in both concrete contexts (of human motion and motion of various objects) and metaphorical contexts in which features of concrete motion are transferred into abstract domains. A semantic examination of such verbs may reveal tendencies related to universal and language-specific meaning extensions of motion verbs. Our contrastive semantic study is based on a small parallel corpus of BCS literary texts and their Blg. translations. We examine contexts in which BCS doći relates to Bulgarian ‘dojda’, and those in which BCS ‘doći’ relates to other Bulgarian verbs or phrases (implying either spatial notions such as ‘go out’, ‘go down’, ‘return’, ‘come nearer’, and ‘appear’, or some non-spatial notions such as ‘take a deep breath’, ‘come to one’s senses’, etc.). Our questions are: What are the differences in the semantic networks of these two seemingly very similar verbs in very closely related languages? In which situations with concrete and abstract motion are ‘doći’ and ‘dojda’ “perfect matches”, and in which ones are they less perfect matches? Which metaphorical extensions are common, and which are limited to one language only, and how can this be explained? What facts about verbal (near-)synonymy does a parallel corpus study reveal?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOslo Studies in LanguageMême sujetCategorization, perception, and languageTravaux en français237 207