MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328565322 · doi:10.1093/shm/hks126

Joe Sornberger, Dreams and Due Diligence: Till and McCulloch's Stem Cell Discovery and Legacy

2012· article· en· W2328565322 sur OpenAlexaboutno aff
Jane Maienschein

Notice bibliographique

RevueSocial History of Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Science and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiligenceStem cellSociologyLawMedia studiesClassicsHistoryEnvironmental ethicsPolitical sciencePsychologyPhilosophyBiologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joe Sornberger wants people to know about the important contribution by Canadians Jim Till and ‘Bun’ McCulloch to stem cell science and medicine. He asserts that they deserve far more credit than they have received, and draws on interviews with a number of their students and colleagues to make that point. The book is a mix of introduction to the work and polemical advocacy for its importance, and much less a scholarly social history. The emphasis on asserting Canadian leadership in stem cell science does not mean that the book does not have merit. It is often worth looking at less familiar historical episodes and reflecting on their impacts. Sornberger gives us a short book that might better have been a tightly organised essay. The structure leads to considerable redundancy, so that we read the same thing over and over. The strongest sections look at the way James Edgar Till and Ernest Armstrong McCullough came together to study stem cells in mice. We read (repeatedly) that the two were very different, though each embraced mathematical and physical approaches to medical questions. Together, they carried out experiments with radiation of mouse bone marrow cells and gradually came to see the implications of the work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,021
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial History of MedicineMême sujetHistory of Science and MedicineTravaux en français237 207