MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328729049 · doi:10.1139/cjz-2013-0132

Spatial dynamics of the rise and fall of caribou (<i>Rangifer</i><i>tarandus</i>) in Newfoundland

2013· article· en· W2328729049 sur OpenAlexafffundvenueabout
James A. Schaefer, Shane P. Mahoney

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of Newfoundland and LabradorTrent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDepartment of Environment and Conservation, Government of Newfoundland and Labrador
Mots-clésBiologyEcologyPopulationPopulation cycleHerdPredationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the relationship between abundance and distribution is central to ecology but may require broad-scale observations, especially for long-lived, mobile animals like caribou (Rangifer tarandus (L., 1758)). We tested the link between demography and spatial ecology of Newfoundland caribou, coincident with their numerical growth (1980s, 1990s) and decline (2000s). We analysed site fidelity, rate of movements, timing of migration, and population organization from telemetry observations of more than 600 adult females. Site fidelity was consistent across herds, intensifying near the onset of calving and peaking in late summer, a cycle that may reflect selection for postpartum security. Late-summer fidelity was stronger in the 1980s than 1990s, a trend that reversed itself during the 2000s. Weekly movements were lower in the 2000s, but with no clear differences between the 1980s and 1990s. Timing of migration changed: in the 2000s, spring migration of the Buchans herd occurred 3 weeks earlier and autumn migration 3 weeks later compared with the previous decade, the reversal of a 40-year trend. Herd affinities, revealed by fuzzy membership coefficients, diminished by the 2000s. These changes are consistent with the hypothesis of limitation by summer forage competition. Space use represents a useful gauge of numerical changes in caribou.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,171
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207