Good code bad code: Exploring the immigration-nation dialectic through media coverage of the Herouxville 'Code of Life' document
Notice bibliographique
Résumé
The media is widely held as a force that both shapes and reflects how citizens think about immigrants and immigration. This article explores two recent developments in the literature on media coverage of immigrants and immigration: the application of Hegelian dialectical theory to the study of discourses about immigration; and a debate concerning the shift from outright racism to subtler forms of ‘new racism’ and its implications for media coverage. The former development views the media as embodying oppositional constructions of ‘us’ and ‘them’, and argues that we stand to learn much about national self-conception by interrogating media narratives about immigration. The latter development suggests that while there have been progressive changes in the field of journalism, negative constructions of racialized immigrant Others persist in new forms. Here, we consider the intersection between these two developments. We adopt the dialectical approach to examine media coverage of the town of Hérouxville, Quebec’s 2007 publication of a ten-page warning about the ‘limits to accommodation’. Because it was written by ‘non-immigrants’ the publication of this document provides an ideal case with which to consider the ‘us’ side. We find that the media framed the document and its authors as racist and anti-immigrant, thereby inscribing a (problematic) definition of the ‘us’ side as being multicultural and anti-racist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,039 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».