VBAC or elective caesarean? a midwife-led shared decision making approach to choice following a caesarean section
Notice bibliographique
Résumé
Background Women with one prior caesarean face a choice between an attempted vaginal birth after caesarean (VBAC) or a caesarean section (CS). There is no evidence that either choice is associated with better outcomes. NICE states that women's preferences should guide the choice. In 2010 a midwife-led shared decision making (SDM) approach was introduced into the care pathway of women with one prior CS. This aim of this study was to evaluate this approach. Implementation 103 women were sent a decision aid (information leaflet and Ottawa Decision Guide) prior to a VBAC clinic appointment at 20 weeks where mode of delivery was discussed / agreed by a midwife trained in SDM. A questionnaire was administered after the consultation ascertaining involvement in the decision making process. Results 91% of women reported they had engaged with the decision aid. 42% opted for VBAC, 31% for ELCS, and 27% deferred the decision to 36 weeks (when 46% chose VBAC). Of 75 women who had made a decision at 20 weeks, 6 changed their choice at 36 weeks (all from VBAC to CS). 47% returned questionnaires; 62/38% strongly agreed/agreed they had been given the pros and cons of each choice; 76/24% strongly agreed/agreed that they had been involved in decisions and 74/26% strongly agreed/agreed that they were involved as much as they wanted to be. Conclusion Results suggest that women engaged with the decision aids and benefited from a SDM approach. The small number of women who altered their decision at 36 weeks suggests decision quality may be better when a SDM approach is adopted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».