Ideal combination of dementia screening tests
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Although many neuropsychological tests have been developed to evaluate higher brain dysfunction, conducting several tests in daily medical care is very difficult for both the patient and the examiner. We herein reviewed the correlation between the results of 11 neuropsychological tests in order to create a new compact and easily administered combination of screening tests to detect dementia. METHODS: We performed 11 neuropsychological tests in 1,674 outpatients suspected of having cognitive dysfunction and 46 normal control subjects. The 11 tests included the following examinations: the mini mental state examination (MMSE) and Hasegawa dementia rating scale-revised (HDS-R) for the total intelligence function, the frontal assessment battery (FAB) and Montreal cognitive assessment (MoCA) for the frontal lobe function, the neuropsychiatric inventory (NPI) and Abe's behavioral and psychological symptoms of dementia score (ABS) for emotional changes, the geriatric depression scale (GDS) for depressive conditions, the vitality index (VI) and apathy score (AS) for reduced motivation and the clinical dementia rating (CDR) and Alzheimer's disease cooperative study-activities of daily living (ADCS-ADL) scale for ADL's. In order to determine the most compact test series, we compared all test features, correlations between the scores and the time required to complete each test. RESULTS: Correlations were found between tests of the cognitive function, tests of the cognitive function vs NPI, tests of the cognitive function vs ADL, NPI vs ABS, NPI vs GDS, GDS vs AS, VI vs AS and CDR vs ADCS-ADL. The duration of testing was shorter for the FAB than for the MoCA and for the ABS than for the NPI. CONCLUSIONS: A combination of six tests (MMSE or HDS-R, FAB, ABS, GDS, AS and ADCS-ADL) was found to be useful for screening dementia and reducing the test burden on the patient in daily medical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».