MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329348200 · doi:10.1093/notesj/gjt267

'No Meaning for Anybody': D. H. Lawrence's Use of Hans Christian Andersen's The Fir Tree in the Original Version of Odour of Chrysanthemums (1910)

2014· article· en· W2329348200 sur OpenAlexaff
Bronwyn Rivers

Notice bibliographique

RevueNotes and Queries · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensUniversité de Saint-Boniface
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)SAINTTree (set theory)Art historyClassicsHistoryPhilosophyEpistemologyMathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IN March 1910 the original, uncorrected proofs of Odour of Chrysanthemums, which constitute the earliest and longest version of this well-known story, were sent to D. H. Lawrence for his approval by Ballantyne & Co. Ltd, printers for the English Review magazine. In July, however, Lawrence was asked by the editor, Ford Madox Hueffer (Ford), to cut five pages of the text, almost 20 per cent of the entire work. Lawrence described this challenge as a ‘devilish business’, but eventually opted to eliminate most of the early part of the narrative in which Elizabeth Bates and her two children attempt to pass the time while anxiously awaiting the overdue return of her husband, Walter, from the mine.1 In retrospect this was a wise editorial decision since, as Keith Cushman has observed, the ‘children’s games material’ is fascinating but ‘peripheral to the main thrust of the narrative’; the ‘lengthy and elaborate passage in which the children play first at being gypsies and then at being colliers’ takes on a life of its own and consequently ‘distracts attention from the central situation’.2 While Cushman’s critical assessment is valid, his plot summary is somewhat incomplete since it omits the final, thematically important phase of the children’s activities: their mother’s bed-time reading of Hans Christian Andersen’s short story, The Fir Tree. Because of the required deletions this section did not figure in either the 1911 English Review or 1918 Prussian Officer versions of the story, and was only made available to readers, albeit to a limited extent, in 1969.3 Unfortunately, even today, its existence is not well-known despite its greater accessibility.4 This is particularly regrettable since the episode illuminates several interesting aspects of D. H. Lawrence’s early literary development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNotes and QueriesMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207