MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330459796 · doi:10.2166/wqrjc.2012.041

Examination of circulation, flushing time and dispersion in Halifax Harbour of Nova Scotia

2012· article· en· W2330459796 sur OpenAlexafffundabout
Shiliang Shan, Jinyu Sheng

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOceanographic and Atmospheric Processes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFlushingHarbourOceanographyForcing (mathematics)GeologyEstuaryNova scotiaTidal currentParticle (ecology)Current (fluid)Circulation (fluid dynamics)Flow (mathematics)Environmental scienceAtmospheric sciencesMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the circulation, flushing time and hydrodynamic connectivity in Halifax Harbour based on three-dimensional currents produced by a multi-nested coastal ocean circulation modelling system. The time-mean currents produced by the modelling system feature two-layer estuarine circulation with a seaward flow in the upper layer and a landward flow in the lower layer in the Harbour. The hydrodynamics in the Harbour are also affected significantly by tides and wind forcing. Based on numerical passive tracer experiments, the estimated e-folding flushing time is about 40 and 90 days in the upper and the entire Bedford Basin, respectively. By comparison, the flushing time is about 2–5 days over the Inner and Outer Harbour, and only about 1 day in the Narrows. Analysis of passive particle trajectories carried by the model currents demonstrates that movements of particles in the Harbour are strongly affected by tidal and storm-induced currents. Hydrodynamic connectivity in the study region is also quantified in terms of a connectivity matrix calculated from particle trajectories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetOceanographic and Atmospheric ProcessesTravaux en français237 207