Comparison of Extraction Protocols To Determine Differences in Wine-Extractable Tannin and Anthocyanin in <i>Vitis vinifera</i> L. cv. Shiraz and Cabernet Sauvignon Grapes
Notice bibliographique
Résumé
Cabernet Sauvignon and Shiraz grapes were sourced from different regions within Australia, and microvinified with a skin contact period of 6 days. Grape samples were extracted using two protocols: a 15% v/v ethanol, 10 g/L tartaric acid extract of gently crushed berries (wine-like, WL) and a 50% v/v ethanol, pH 2 extract of grape berry homogenate. It was found that in WL extracts, grape tannin and anthocyanin concentrations were strongly related to wine tannin, anthocyanin and color density achieved during the skin contact period. No relationship was observed for grape tannin concentration analyzed in homogenate extracts and wine tannin, but a strong, positive relationship was found for anthocyanin concentration. When the data obtained from homogenate extraction was treated separately by grape variety, a stronger relationship between grape and wine tannin concentration was observed. Tannin compositional analysis in wines indicated that higher tannin concentrations were due to the extraction of tannin of higher molecular mass during fermentation, most likely from grape skins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».