MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330711611 · doi:10.1097/poc.0b013e318246b23d

Critical Assessment of the Clinical/Technical Work Flow Involved With the Use of Cartridge-Based Point-of-Care Blood Gas Systems

2012· article· en· W2330711611 sur OpenAlexaff
Gary Creed

Notice bibliographique

RevuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCartridgeReliability (semiconductor)Work (physics)Risk analysis (engineering)Operations managementReliability engineeringComputer scienceEngineeringMedicineMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intent of this critical assessment was to review key areas of the clinical and technical work flow in a critical care environment as it pertains to the variations that exist between 2 cartridge-based blood gas systems, namely, the Siemens RAPIDPoint 405 and the IL GEM4000. Cartridge-based blood gas systems on the surface would seem to completely remove the need for maintenance or technical/ clinical intervention; however, careful clinical assessment highlights a number of areas that require consideration. On replacement of cartridges, considerable variations exist between manufacturers before the system is fully operational. Maintenance of quality and reliability of results is manufacturer dependant and adds time to either cartridge installation or daily procedures. Sampling time between manufacturers and time for next analysis vary greatly. Within this assessment, areas of work flow that require careful consideration clinically and technical within the institution and their effect on work flow patterns when consolidating technology to a cartridge-based blood gas system were highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & TechnologyMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207