Field Experience With a Model for Determining Hydrostatic Re-Test Intervals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
At IPC 2006, a model was described that provided a scientific basis for determining hydrostatic re-test intervals for SCC in gas pipelines.[1,2] The model involves determining the maximum possible crack growth rate based upon previous hydrostatic-test intervals and pressures. It resulted in intervals that initially are short and subsequently get longer and longer. Compared to uniform intervals, this sequence is predicted to result in an equivalent level of safety with fewer re-tests. Several pipeline companies have adopted the model, and, in general, the model has been successful. The 2006 paper pointed out that the model was applicable to ruptures but not leaks. In addition, the model did not consider two possible, but unlikely, conditions. One is the possibility that a coating defect could develop after the first hydrostatic test and a severe chemical environment might develop under the defective coating. This possibility has never been observed. The second is the possibility that two or more nearly co-linear sub-critical cracks could coalesce to form a critical size flaw. That would cause a discontinuous step in the growth curve, which is not consistent with the model. The one and only exception to the model that has been observed to date was of this nature. Since this latter condition can occur for cracks at the toe of a double-submerged arc weld under tented tape coating, a special re-test schedule has been devised for this condition. The original assumption of the model that the failure pressure of a growing crack varies linearly with time was verified from a fracture surface that had markings corresponding to the position of the crack front at various known times during the history of the pipeline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle